El otro día leí a un matemático hablando del desconocimiento de la gente en general sobre matemáticas y estadística básica. Yo siempre hablo de la misma idea cuando sale el tema:

Con esto de la crisis económica el presupuesto dedicado a la investigación científica (también) se ha reducido. ‘Casi un 50% desde 2007’*, leo. En otros sitios, para hacerlo más gráfico dicen aquello de ‘a casi la mitad’.

Cuando leo esas frases siempre pienso que lo que están diciendo es que el presupuesto no se ha reducido casi nada. Quiero decir que el 50% de prácticamente nada (que es lo que se dedicaba a ciencia incluso en los años de ‘bonanza’) es nada. Por un lado tengo el consuelo de que creo que soy el único cínico que sigue este razonamiento, por otro me queda la duda de saber si es que nadie es tan cínico como yo o si es que en realidad nadie está entendiendo nada.

¿Estoy diciendo entonces que la ciencia no se ha visto afectada por los recortes? Por supuesto que se ha visto afectada, lo que ocurre es que cada euro cuenta mucho: un recorte de 100.000 euros cierra varios laboratorios. Lo que refleja la gravedad aquí, entonces, son los números absolutos, no los porcentajes. Sin embargo, decir ‘desde 2007 el presupuesto dedicado a ciencia se ha reducido en ‘x’ millones de euros’ creo que hace aún más difícil entender el significado de los recortes.

Mi propuesta es anunciarlo con la equivalencia, algo como ‘desde 2007 se ha recortado el presupuesto en lo equivalente al mantenimiento de 2.000 laboratorios trabajando en cáncer o 3.000 en alzheimer’. Es el análogo a eso de las medidas expresadas en campos de fútbol.

*No recuerdo si el recorte era desde el 2007, desde el 2009 o desde el 2005, pero no creo que tenga mucha importancia aquí.

Anuncios